Fue Golpe
Maria Fernanda Rada | Bolivie | 111' | 2020
Fue Golpe retrace le coupe d’Etat de 2019 en Bolivie contre le gouvernement d’Evo Morales. Il dénonce tour à tour les crimes commis par le gouvernement et le rôle de la diplomatie mexicaine dans le droit à l’asile des populations persécutées. Le film, à travers de nombreuses images filmées depuis les affrontements et des entretiens avec les acteurs politiques impliqués (Evo Morales, Andrés Manuel Lopez Obrador…), nous plonge dans la résistance du peuple bolivien dans sa lutte pour le retour de la démocratie et nous livre un témoignage poignant sur la situation politique bolivienne.
Projection le vendredi 18 mars à 18h en présence de Yaneth Ramos Marca la présidente de l'association Wiphala France
La réalisatrice
Maria Fernanda Rada
Maria Fernanda Rada est née en Bolivie en 1990. Elle a étudié la communication audiovisuelle en Uruguay, a travaillé comme réalisatrice de documentaires, de fictions et de clips vidéo, a été professeur de cinéma au Paraguay, en Bolivie et au Mexique. Dans sa filmographie, il faut souligner : "Marcha a marcha" (2015), un documentaire sur l'assemblée constituante en Bolivie et Fue Golpe (2021), un documentaire sur le Coup d'État en Bolivie en 2019.
Pour aller plus loin...
Un rapport de la Harvard Law School, rendu public il y a quelques semaines (27/07), accuse le régime bolivien de Jeanine Áñez Chávez de promouvoir la violence d’État, de limiter la liberté d’expression et de détenir arbitrairement des citoyens, favorisant un « climat de terreur et de désinformation ».
Si la terreur est assurée par le régime de facto – avec deux massacres dans sa brève mais riche histoire – nous pouvons remercier la presse corporative habituelle pour la désinformation. Le cas bolivien est un autre exemple clair de « fake news » provenant d’institutions officielles – dans ce cas, l’Organisation des États américains (OEA) – et diffusées au monde entier par la presse traditionnelle à travers ses bulletins d’information et ses journaux, sans réponse. Une autre étude de cas sur la propagande et la « fabrication du consentement ».
Le rapport de Harvard est venu s’ajouter à une longue liste de documents condamnant le régime d’Añez que la presse internationale a balayé sous le tapis. Depuis 10 mois, nous sommes informés sur la Bolivie par des euphémismes, des demi-vérités et des communiqués officiels.
On se souviendra que la police bolivienne s’est mutinée dans les jours précédant le départ d’Evo Morales, le 10 novembre 2019, lorsque, au milieu de manifestations et de violences de rue, un général des forces armées surnommé Kaliman est apparu à la télévision et a « suggéré » au leader du Mouvement vers le socialisme (MAS) de quitter la présidence. Un véritable coup d’État que de nombreux journalistes ont voulu nier ou minimiser en raison de l’accusation de fraude portée par l’OEA quelques jours auparavant. La logique employée était la suivante : « ce n’était pas un coup d’État parce qu’il le méritait ».
Mais avec le fait accompli et le régime Áñez déjà au pouvoir, la vérité sortirait au compte-gouttes, sans obtenir une grande couverture médiatique ni produire des effets politiques comparables à ceux produits par le mensonge de l’OEA. Le mensonge est donc largement diffusé, la rectification ne l’est pas. En février, le Washington Post a publié une tribune de deux chercheurs du MIT qui ont examiné les données électorales et déclaré qu’il n’y avait aucune preuve permettant de suspecter une fraude. L’OEA s’était trompée dans son accusation et avait produit un coup d’État.
Le New York Times (NYT) a également reconnu – mais seulement en juin de cette année – que l’OEA avait « commis une erreur ». L’OEA s’est appuyée sur des données « incorrectes » et des « techniques statistiques inappropriées », selon une étude couverte par le « journal officiel ». Bien entendu, ni le NYT ni le Post ne reconnaîtront jamais leurs rôles respectifs en tant que diffuseurs clés de la version de l’OAS « lorsque les choses se sont gâtées », avant et après le coup d’État de novembre :
« Ensuite, le NYT chantait un autre air… – explique FAIR.org, observateur critique du journalisme américain – Le lendemain de la réélection de Morales, (le journal) a présenté les paramilitaires putschistes qui se livraient à des actes de violence comme des victimes de la répression policière perpétrée par le gouvernement socialiste. »
La même version a été répétée au Pérou par la plupart des médias, leurs leaders d’opinion et leurs éditorialistes, qui ont profité de la situation pour renforcer leurs préjugés contre la gauche. On a beaucoup parlé du « ras-le-bol » des Boliviens qui descendaient dans la rue pour « dire non au dictateur ». Pure propagande : il s’agissait d’une minorité d’extrême droite, violente – toujours photographiée de près pour cacher son petit nombre – et mobilisée pour profiter de la panique. Bientôt, les massacres de ceux qui sont descendus en masse dans la rue vont commencer : les partisans du MAS.
Les massacres de Senkata et de Sacaba étaient filmés et photographiés par des journalistes comme Narciso Contreras, qui envoyait son matériel à des dizaines de médias, en vain, car ils n’étaient pas intéressés par l’information (voir l’interview de Carmen Arístegui). Ces massacres seront appelés « affrontements » par la presse, malgré les déclarations d’organisations telles que la Commission interaméricaine des droits de l’homme, qui a signalé en temps utile l’utilisation de balles pour réprimer des manifestants pacifiques, tirées par des forces de l’ordre qui avaient été auparavant exonérées de toute responsabilité pénale. Un scandale.
Ni La República ni El Comercio n’ont consacré un seul éditorial à la farce de l’OEA, pas plus qu’ils n’ont justifié la victoire légitime du MAS lors des élections de novembre dernier. Ils ont essayé de paraître objectifs en condamnant les dérapages évidents et les phrases racistes d’Áñez et de ses acolytes, provenant d’une droite que personne ne suit et pour laquelle personne ne vote. Gardons à l’esprit les effets colossaux de l' »erreur » de l’OEA sur la démocratie de l’Altiplano lorsque nous nous demandons si l’événement mérite ou non des éditoriaux.
Il se trouve que les faits à intégrer dans le récit médiatique, dans l’opinion dominante, doivent être sélectionnés avec soin afin que la presse de l’establishment puisse continuer à soutenir les opérations politiques d’institutions telles que l’OEA à l’avenir. S’ils révélaient les faits ici, comment valideraient-ils et diffuseraient-ils la version de l’OEA lors de leur prochain changement de régime ? Ce serait trop embarrassant, pour ne pas dire incohérent et lâche.
Des versions opposées à celle de l’OEA ont en effet été publiées en temps utile par le journalisme indépendant (vous savez, le genre qui ne vit pas de la publicité des grandes entreprises et qui a régulièrement l’audace de dénoncer les institutions de l’establishment, comme l’OEA ou l’OTAN) mais ont été omises par le journalisme d’entreprise. Par exemple, pourquoi le NYT, ou El Comercio ici au Pérou, n’ont-ils pas prêté l’oreille à des chercheurs comme Mark Weisbrot ?
L’absence de sa version devient plus intéressante si l’on considère que le célèbre économiste américain était un collaborateur régulier du NYT et d’El Comercio. Weisbrot et son Center for Economic and Policy Research (CEPR) ont dénoncé les déclarations sans fondement de l’OEA dans plusieurs études publiées début novembre 2019 – au plus fort de l’affaire – et en mars de cette année, mais elles n’ont pas trouvé d’écho dans la presse grand public.Comment l’expliquent-ils ?
Un autre grand média indépendant, The Intercept, a également dénoncé dès le départ les activités de l’OEA en Bolivie. Son rédacteur en chef, Glenn Greenwald, a fait l’observation suivante au sujet du prestige chancelant de l’organisme panaméricain : « Le fait que l’OEA soit un outil servile du département d’État américain est largement connu en Amérique latine ».
Quelqu’un pourrait-il transmettre ce message à El Comercio et au reste du journalisme péruvien qui s’obstine à rester au 20e siècle, lorsque les façades d’organisations comme l’OEA étaient (un peu) plus propres et que les défendre n’était pas (si) honteux ? Des gens comme Rosa María Palacios, Juan Carlos Tafur ou Augusto Álvarez Rodrich entreront-ils un jour dans le 21e siècle, ou continueront-ils à promouvoir de manière mécanique et répétitive le néolibéralisme comme « seule alternative », à la Thatcher ?
S’ils ne jouaient pas au corralito avec les sources d’information, le chercheur du CEPR Jake Johnston aurait pu leur donner le scoop suivant en première page : » Pour ceux d’entre nous qui ont prêté attention aux élections de 2019, il n’y a jamais eu de doute sur le caractère frauduleux des observations de l’OEA. Quelques jours après l’élection, un haut fonctionnaire de l’OEA m’a dit en privé qu’il n’y avait pas eu de changement « inexpliqué » dans la tendance (du vote)… et pourtant l’organisation a continué à répéter sa décision bidon sans la contester…. ».
Nous avons signalé ici de nombreuses fraudes journalistiques à l’époque, comme lorsque CNN ou le NYT lui-même – et ensuite tous les journaux et bulletins d’information locaux, répétiteurs automatiques – ont affirmé que le « président en charge » du Venezuela, Juan Guaidó, avait pris le contrôle d’une importante base militaire à Caracas, La Carlota, d’où il haranguait le reste du Venezuela presque en fête. Pendant des heures, les médias grand public ont parlé de la chute du chavisme comme d’un fait accompli. Ricardo Montaner et plusieurs stars latines ont écrit des messages Twitter émouvants depuis Miami, remerciant Dieu. En réalité, Guaidó se trouvait sur une route adjacente à la base avec une douzaine de personnes qui allaient bientôt chercher refuge dans différentes ambassades, comme Leopoldo López. L’opération contre le chavisme comprenait cette ressource purement médiatique, une mise en scène destinée à produire davantage de défections au sein du régime et à amener davantage d’opposants dans les rues vénézuéliennes.
La recette d’Elon Musk
Le 24 juillet, en réponse à un commentaire sur Twitter suggérant que le coup d’État en Bolivie était lié au lithium, un Elon Musk enhardi a répondu : « nous frapperons qui nous voulons, faites avec ».
En réalité, les coups d’État sont de plus en plus coûteux pour le pouvoir hégémonique. La raison en est l’internet et la perte de crédibilité des médias traditionnels. Les journaux et les institutions de l’establishment ont perdu le monopole du discours et c’est pourquoi nous entendons tant parler de « fake news » et de « désinformation », mais aussi de « théories du complot ». Ils sont toujours liés à l’internet et aux médias sociaux, mais jamais à la presse ou aux institutions traditionnelles. On dit donc que si la propagande et la désinformation pullulent sur le web, les médias traditionnels en sont exempts, car ils ne font que des « erreurs honnêtes », ils ne désinforment jamais délibérément.
Cela explique pourquoi le grand scandale des « fake news » n’a émergé qu’avec l’essor des médias sociaux et le bouleversement politique que la victoire de Donald Trump a signifié pour certains intérêts, et non plusieurs décennies plus tôt, à la suite des mensonges et de la propagande couramment transmis par les médias traditionnels. Tant que le propriétaire du récit était correct, toute question de « désinformation » était totalement hors de propos.
Source : http://plazatomada.pe/bolivia-terror-y-desinformacion/
